viernes, 16 de enero de 2009

HIC ET NUNC

(Ante la contemplación simultánea de una escultura de Rodin y las piernas de un muchacha).

El arte perdura en el tiempo, de acuerdo, pero nunca he visto a nadie follar estatuas.

12 comentarios:

Jaime Noguera dijo...

Creo que haría falta una muy buena polla.

El Porquero de Agamenón dijo...

Estimado Pornoguera:
I-Una buena polla o una gran locura.
II-Aunque de lo que hablo más bien es del tiempo donde por una mílesima de segundo podemas alcanzar la eternidad de las estatuas.

Laura dijo...

Estimado Porquero:
I. Hay algo de cuerdo en todo loco.
II. La eternidad es intrínseca y atemporal. Forma y contenido son uno. El arte es donde mas se aprecia tal unicidad. Nosotros somos, por desgracia, mas duales.
III. Que no se vea no significa que no exista. O no? -Se podría divagar-.
IV. Espero no haber ofendido con mi intrusion pero me he sentido invitada.
Saludos.

El Porquero de Agamenón dijo...

Estimada señorita Laura:
I-Bien venida sea usted a este blog.
II-Usted sabe mejor que yo la delicada frotera entre cordura y locura.Supongo que los señores Lacan y Foucault tendrían mucho que decir al respecto.
III-Hablo del tiempo y de su radical elasticidad.Hablo del tiempo y del orgasmo como la petite morte que abre la puerta a la pérdida de sentido y del tiempo.
Hablo de la eternidad para la gente común que no tiene el lenitivo del arte como sublimación excelsa del dolor(Freud dixit),es decir hablo del tiempo que se diluye en el goce.
IV-Por fortuna no solo somos duales,somos varius,multiplex,multiformis.
V-Gracias por su intromisión.Yo también me emtrometí en su blog.
Es lo menos que podía esperar.Gracias.El porquero.

Unknown dijo...

Que se lo digan a Pigmalión...

En cuanto al comentario del señor Noguera, he de decirle que no siempre se precisan grandes pollas (yo podría follarme a una estatua sin tener una de esas).

Y en cuanto a usted, Porquerito, le agradezco esta gran fotografía y, si he entendido bien su entrada, le diría que también me quedo con las piernas de la muchacha y esa "pequeña muerte" como promesa. El arte tiene mucho de abstracción, como el sexo, ambos tienen mucho de desubicación, pero el sexo llama a mis instintos y el arte no (o al menos no de una forma tan automática).

Un saludo esculpido.

El Porquero de Agamenón dijo...

Señorita Farrah:
I-Lo ha entendido usted perfectamente.
II-En cuanto a la incitación automática del cuerpo real frente al cuerpo artístico, tengo mis muy serias dudas. El deseo que puede provocar un objeto artístico puede ser el mismo y con la misma intensidad que el objeto real. Lo que ocurre es que con el objeto real ,la inflamación por el deseo y su consumación sí puede ser automática. En cambio, el objeto artístico es un objeto diferido y suplantador, su incitación puede ser potentísima y automática pero remite necesariamente al objeto real con quien el deseo se consuma. ¡La inmortalidad al servicio de la mortalidad más efímera! ¡Qué lección de humildad para el arte y qué grandeza al mismo tiempo! ¿Quien dice que el arte no sirve para nada? ¿No se sentiría usted íntimamente halagada hasta la plenitud si le dijeran que un verso suyo ha encendido de deseo sexos dormidos? ¿No saldría usted desnuda por las calles del mundo si un poema suyo pudiera concitar la copulación de los cuerpos? Sabiendo esto, ¿no lo utilizaría usted en su procura de cuerpos para el goce?
III-La realización del deseo se tiene que producir en un tiempo concreto, (hic et nunc) que es tiempo que va a la muerte. De ahí la fuerza del deseo que está hecho de Eros y Tánatos ¡Ah, mis griegos queridos! ¡Lo sabían y lo formularon miles de años antes que el sicoanálisis!
IV-Acuérdese que, en el deseo, duración e intensidad se excluyen.
V-¡que escriba usted versos como llamas!
Un ardiente y casto beso del Porquero.

Tordon dijo...

La fabulación poética sobre el orgasmo femenino, especula desde antiguo con un fisiológico enturbiamiento de la consciencia (petite mort) para tratar de capturar- en un papel- un suspiro de eternidad. Es una buena coartada literaria sustentada- lamento decepcionarle, estimado Porquero- en prosaicos mediadores químicos.
Pero en el arte de Rodin- a diferencia de en los orgasmos- no tiene cabida el fingimiento.
Le aseguro, querido amigo, que dejará más huella en usted la voluptuosidad de una gran obra que “un milisegundo de eternidad”.
Aunque esa eternidad tenga las piernas largas y le enturbie la consciencia.

El Porquero de Agamenón dijo...

Estimadísimo e idealista señor Tordón:
A/ Acerca de la bendita química o donde se comprueba que el arte, artificio, (química, entre otras cosas) pide:
I-¿Sabe usted cuánto tarda en secar el óleo y por qué?
II-¿Sabe usted cuánto tarda en secar la pintura acrílica y cuales son las diferencias materiales y técnicas de usar óleo o acrílico, por ejemplo?
III-¿Cuáles son las diferencias materiales y técnicas de usar un lápiz blando o uno duro? ¿Cuáles pueden ser sus consecuencias?
IV-¿Qué diferencias hay entre una escultura de madera y una de mármol?
V-¿Por qué cree usted que muchas obras de arte actuales se están cayendo a pedazos?
VI-¿Y la química de las palabras? ¿Qué es la sintaxis sino mezcla de palabras? ¿Por otra parte, es lo mismo hablar del amor en octosílabos que en endecasílabos? (matemáticas). ¿Dónde cree usted que radica la originalidad de Jorge Manrique, por ejemplo?
VII-¿Para que existen los signos de puntuación si no es para que podamos respirar y entonar? (de donde la junción de matemáticas y física produce poesía y música).
Conclusión: ¿Por qué piensa que yo me voy a decepcionar?

B/De donde si el arte no es fingimiento, dígame qué es si no.
I-¿Sabe usted por qué a los pintores se les llama “mentirosos de plano”?
II-¿Qué es la perspectiva sino fingimiento de las tres dimensiones?
III-¿Por qué cree usted que Leonardo, en su cuaderno de notas, habla de la superioridad de la pintura?
IV-Picasso: “La belleza, para mí, es un problema geométrico que tengo que resolver”
V-¿Por qué cree usted que a los actores se les llama también fingidores?.............
…………………Podía seguir hasta el infinito pero me gustaría que rellenara usted los puntos suspensivos en lo relativo al arte como fingimiento.

Conclusión: A los artistas les interesa mucho un público “literario y artístico” que confunda las churras con las merinas porque así sus obras alcanzarán más precio y serán más valorados. Muchas gracias.

Tordon dijo...

Lo malo (o lo bueno) del anonimato ajeno es que fomenta la especulación (“propende a la universalización hermenéutica”,- que diría usted). Y eso hace que, tras el aluvión de tecnicismos sobre óleos y acrílicos con los que me obsequia, me vea obligado a deducir su más que probable parentesco con la pintura o las pintoras. No voy a entrar, por manido, en ese juego floral con el que Pessoa se solaza en su “Autopsicografía” y en el que atribuye a escritores y poetas la capacidad de “fingir que es dolor, el dolor que de veras sienten”.
La única intención de mi pretérito comentario era incidir en la escasa vertiente artística de la descarga orgásmica, accediendo a admitir sin embargo, como “elaboración artística”, el ritual amoroso que le precede. Y es que, en el éxtasis del apareamiento, mi docto amigo, es el cerebro reptiliano el que suplanta la voluntad de los danzarines. Y que -en ese postrer instante , en nada nos distinguimos de los alegres individuos que retozan en su piara.
Un saludo cordial
Tordon
PD: Y no espere que me tome la molestia de rellenar sus puntos suspensivos: La Wikipedia ya lo hace por mí.

El Porquero de Agamenón dijo...

Estimado señor Tordon:
I-Insisto en que mi comentario inicial iba encaminado a reflexionar sobre el tiempo comparando dos magnitudes,arte y amor,muy próximas.
II-A nadie se le escapa las notables diferencias entre las dos actividades.Pero a mí me dio por el carpe diem.Probablemente otro día decidiré ser inmortal.
III- De lo que sí procuro precaverme es de las explicaciones cientifistas totalizadoras.
IV-Circunscribir el hecho amoroso a una simple transfusión química de fluidos me parece muy reductor.
Seguro que algo de verdad hay pero estoy comletamente seguro de que no es todo lo que hay.
V-Ocurre con frecuencia que las explicaciones científicas que lo quieren explicar todo, en el fondo no dicen nada o son tautológicas como la referida al amor.¡Pues claro que hay química en el amor!
VI- De la misma manera también en mi comentario al suyo le daba un buen vapuleo a las explicaciones artísticas del arte.Pajas mentales con las que los verdaderos artistas se reirán muchísimo.Por cierto,¿no será usted científico o su digna esposa?
Un saludo muy cordial.Su alusión a Pessoa me ha conmovido

Jaime Noguera dijo...

Insisto en que para follar una estatua hace falta una muy buena polla.

La señorita Farrah podrá sobar la estatua, lamerla y relamerla, un petting, spanking, bondage etc. Si se blinda un dedo, podrá hacerle una pajilla externa e interna. Pero follarla, follarla...no.

El Porquero de Agamenón dijo...

Querida Farrah,querido Noguera:
I-Ya veo,como barruntaba,que habría debate de altura a propósito de la dichosa estatua.
II-EN el fondo parece haber un debate de fondo.¿Puede follar una mujer a otra?Porque,aparte de la obviedad del hombre que folla,tambien es posible la mujer que folla con un hombre o se lo folla.
III-¿Nos dice algo la etimología de follar?Por un lado parede que alude a fuelle y por otro a locura,follie...lo dejo en el aire.
IV-Lo que sí rogaría al señor Noguera es que tradujera las palabras inglesas al bonito y clarísimo castellano.Algunas las entiendo,otras las adivino y de algunas no me entero.
V-Tengan en cuenta mi provecta edad.
Un saludo a ambos y feliz combate.