Autodefinición Informal.
Con todo mi respeto,
soy apolíticamente incorrecto.
Mientras más viejo,
más tierno me vuelvo
y también más radical.
lunes, 30 de noviembre de 2009
FANATISMO.
El fanatismo religioso está perfectamente descrito en la frase que orla el billete de dólar: "In God we trust". Dios y Dinero, copulación armónica de dos absolutos.
Hace tiempo que no entraba por aquí.. pero vuelvo a las andadas jeje!
¿Por qué siempre se critica a los creyentes y no se critica a los ateos fanáticos que no suelen respetar la libertad de creer en algo?
Hablo de "creyentes" no a los hipócritas que dicen creer en Dios pero luego no lo demuestran con sus vidas (no robarían, no envidiarían, no codiciarían etc) me refiero a los verdaderos creyentes q si luchan día a día por ayudar a la gente, por practicar: "ama a tu prójimo como a ti mismo"
Algún día me gustaría que fuésemos todos objetivos y se valorara lo bueno de cada uno, tanto ateos como creyentes.
¿Por qué si tenemos que respetar que en un autobús pongan la frase "Seguramente Dios no existe, por eso no te preocupes y disfruta la vida" y si nos burlamos en que en un billete diga "En Dios confiamos"? cuando esa frase también da un mensaje de tranquilidad "como en Dios confiamos, no nos preocupamos él proveerá"
Estimada señorita Lucía. I-Bienvenida de nuevo a este blog esperando que le vaya muy bien en todo. II-Sólo me gustaría hacerte una pregunta.¿Podrías ponerme ejemplos prácticos de lo que para ti es un ateo fanático?. Un abrazo muy fuerte.
En realidad, Lucia, la frase viene a decir que no hay que confiar en el dinero sino en Dios,de ese modo El proveera. Por otra parte, estoy de acuerdo contigo, como cristiana (no catolica ni de ninguna otra denominacion. Lo aclaro porque siempre se tiende a utilizarlos como sinonimos, y nada mas lejos de la realidad) me "enfrento" en ocasiones a las burlas de ateos, cuando siempre he respetado su no creencia. Pero para ser sincera a mi: plin! Solo lo comento para constatar lo que dices.Un saludo
Senor Porquero, reciba usted mi mas cordial saludo. (tenga a bien disculpar mi intromision y mi espanol, no lo manejo correctamente)
Señor Porquero: permítame sumarme a la pregunta de su segundo ítem. Anónimo: (o anónima, de acuerdo con lo que Ud. manifiesta): si bien no comparto eso de "dios proveerá" me gustaría, al menos, pensar que el significado de "In god we trust" en el billete se refiere a ello. Pero, como tengo la pésima costumbre de pensar mal, sospecho que no es ese el sentido que tiene. O, por lo menos, los hechos (y las declaraciones) de ciertos ex-presidentes de EEUU lo contradicen. Por otro lado, ser católico implica ser cristiano, pero no viceversa, eso está más que claro. Saludos.
Senor Colucci, ser catolico significa seguir las doctrinas de esa institucion que, digase de paso, en abundantes ocasiones son antibiblicas. Crstiano signiifica seguidor de Cristo, de la Palabre de Dios. La diferencia entre uno y otro es, cuando menos, abismal. No dudo que habra catolicos cristianos, pero lo primero no implica lo segundo en absoluto. Asi que, me perdonaira usted pero me parece que muy claro no lo tiene.
EE.UU. es un pais de tradicion protestante, cristiana, y por ende, no catolica. Su confianza(familiar, social espiritual y economica)ha estado desde siempre apoyada en Dios. La frase impresa en los billetes es una manifestacion de ello, dando todo el poderio y reverencia a Dios y no al dinero que rige al mundo y que esclaviza a quien se deje. Resumiendo: El Senor es Dios no don money.
Por ultimo, no cometa usted el error de mezclar politica con cristianismo (note que no me refiero al termino "religion", ese es otro cantar. Esta y aquel, de nuevo, no tienen nada en comun). Aquella (politica) como bien usted sabra es un mundo aparte.
En cuanto a la pregunta que hacia el Senor Porquero y en la que usted insiste, le dire que solo con defender la existencia de alguien a quien no se puede ver ya es motivo de burla. Y no lo entiendo, porque su existencia es mas que evidente, pero como decia arriba me limito a respetarles y reconozco que me gustaria reciprocidad en el trato.
Reitero las disculpas por mi limitacion linguistica/idiomatica. Saludos tambien para usted, Senor Colucci.
Hacía tiempo que no escribía por aquí, pero simplemente:
1-Las religiones son sistemas de adoración a la nada. Se adora aquello que no se ve, que no se conoce, que no se entiende, que no se toca ni se mide.
2-Las religiones son sistemas de ordenación social. Y como ello cumplieron su labor anti-anarquista. organizando leyes sobre alimentación, vestimenta, familia, sexualidad, etc. Lo que pasa es que el avance del conocimiento y la lógica dejan a Jesucristo a la altura mítica de Thor, Hércules o Gilgamesh.
3- Tan respetable es decir "creo en Dios" que "creo en Papa Noel", pero tan respetable como esa afirmación es afirmar que "ni creo en Dios ni en Papa Noel".
4- Puedo atacar al creyente en Cristo como puedo atacar al terrorista islámico, al mormón polígamo, al testigo de Jehova que deja a su hijo morir por no hacerle una transfusión, al suicida milenarista, al pederasta de Edelweiss o a los estranguladores Thug. Todos adoran a un dios, todo prometen una vida mejor al otro lado de la muerte y todos hablan, desde su vision omnímoda, de amor y/o bondad.
5.A Paula quiero decirle que defender la existencia de alguien al que no se ve no es solo motivo de burla, en muchas ocasiones lo es de ingreso psiquiátrico.
6. La última moda, lo más IN es decir que religión no es lo mismo que (por ejemplo) cristianismo. Que la experiencia con el Ente Supremo debe ser "personal". Nuevos tiempos, nueva dirección, nuevo marketing.
7. A pesar de ello se siguen concentrando en edificios ad hoc para rezar/orar/cantar y entrar en contacto con Él. Muy personal, sí.
8. Del judaísmo surgió la secta cristiana, de la cristiana las protestante, la católica, la ortodoxa, la armenia, la copta...
9. Si cuando un cristiano me dice que las matanzas cometidas por europeos en la colonización son producto de una erronea interpretación de los textos sagrados...¿quien me garantiza que dentro de cincuenta años no se desacredite igualmente la interpretación contemporanea?
10. Religión, de religare "volver a atar". En referencia a ese libro llamado Biblia (compendio de textos teológicamente trasmitidos por Yahvé, pero historicamente seleccionado por seres humanos falibles e interesados) la humanidad escapó de Dios una vez. No volvamos a ser atados.
Sra. o Srta. Paula: I. Ser católico, lo repito, implica ser cristiano, al menos formalmente, ya que la iglesia católica manifiesta seguir el dogma de Cristo. II. El hecho de que muchos creyentes (o supuestos creyentes) no lleven una vida "cristiana", o que la institución eclesiástica sea poco fiel a ese dogma, no quiere decir que no se consideren a sí mismos cristianos. III. Católicos y protestantes se consideran cristianos. Las disputas acerca de las interpretaciones de la biblia son antiguas. Nunca faltan quienes acusan a otros de no ser verdaderos seguidores de Cristo. IV. Debo decir que sucede lo mismo en otros ámbitos: leninistas, trotskistas, maoístas, todos se definen marxistas, y se acusan entre sí de no interpretar correctamente a Marx. Sin embargo, repito, todos se autodefinen marxistas. V. Yo también pienso que la iglesia católica es muy poco cristiana de acuerdo a los evangelios, pero ese es otro tema. Esa es mi interpretación, que surge a partir de lo que yo leí en los evangelios y su contraste con las actitudes de la jerarquía eclesiástica. VI. No soy yo quien relaciona la religión, el cristianismo, o lo que sea, a la política. Me parece que es, simplemente, un hecho de la realidad. La creencia personal puede ser más o menos independiente de la política, pero el modo en que influyen las ideas religiosas predominantes en el quehacer político, el que existan instituciones religiosas y estados que comulgan con una religión (así sea tan sólo formalmente) implica que la política y la religión se interrelacionen, le guste a Ud. o no. VII. No creo que quepa eso de la burla personal en una discusión de este tipo. Ejemplos de burla e intolerancia se dan en cualquier ámbito. Supongo que el señor Porquero se refería a persecuciones organizadas, sistemáticas. Si centramos la discusión en: "Yo tengo un amigo que se ríe de mí", me parece que caemos en lo anecdótico. VIII. Para Ud. la existencia de dios es evidente, pero no para mí y para tantos otros. IX. El pueblo norteamericano es una cosa. El gobierno de turno es otra. X. Me parece que hay un trato de respeto recíproco en este debate. No entiendo sus reclamos. XI. Su castellano es más que correcto. No tiene por qué disculparse. Saludos.
Una vez definido el posicionamiento de cada cual, insistir en ello solo nos llevaria a un bucle innecesario e inutil. Sin embargo, permitanme algunas puntualizaciones, sin enumerar:
Senor Noguera: Tras leer “A Paula quiero decirle que defender la existencia de alguien al que no se ve no es solo motivo de burla, en muchas acasiones lo es de ingreso psiquiatrico” y sin animo de ser fatalista, me temo que ante una afirmación tal estoy en peligro. Posiblemente lamente no disfrutar del grado intlectual del que hace gala de usted el Senor Porquero, pero creo que tirare de prudencia y me mantedre alejada, por si acaso.
Senor Colucci: No es siensato subestimar una anecdota en los terminos que tratamos, las consecuencias que se derivan de ella pueden ser imprevisibles (la historia y el dia a dia lo demuestran). De mis palabras no se deduce “reclamo” alguno referido a este contixto (ni a usted por supuesto) respondia a su pregunta en términos generales y con un ejemplo que, aunque a usted le pueda parecer anecdotico, le aseguro que la agresividad verbal puede llegar a limites insospechados y distar mucho de la anecdota que lo origino.
Senor Porquero, agradecida estoy yo ante tan exquisito recibimiento. Intuyo que en su bitacora no solo mejorare el espanol, tambuien aprendere escapismo (por si algun amigo suyo apareciese inesperadamente con una camisa de fuerza :)
Estimadísima señorita Paula. I-No creo que estando yo delante ningún Noguera se atreva a ponerle camisa de fuerza. II-Por lo que veo, usted se basta y se sobra para defenderse solita habida cuenta de cómo maneja la ironía.Un placer.
No se preocupe, Srta. Paula. Quienes corren peligro de ingresar a un psiquiátrico por manifestar su creencia en lo que no se ve se limita a aquellos que aseguran que existen unicornios o cosas análogas, no dios. No me parece que el Sr. Noguera quiera ponerle una camisa de fuerza a nadie, simplemente estaba haciendo una analogía, supongo. Saludos cardiales.
En realidad el comentario suprimido del 2/12 a las 21:05 era mío. Yo mismo lo suprimí, porque se había posteado dos veces, o es que acaso a Ud. le pasó lo mismo?
Considero no obstante que se comporta demasiado benevolente, Ortiga Real, al ofrecer a un pretendido y respetuoso devaneo, tratamiento criativo. Gracias por las alentadoras palabras , mismas que hacen honor a su nick( balsamicas a la par de urentes :)
(Lastima que me encuentre en casa ajena, sus ideas serian tan meditadas como bienaceptadas).
16 comentarios:
Hace tiempo que no entraba por aquí.. pero vuelvo a las andadas jeje!
¿Por qué siempre se critica a los creyentes y no se critica a los ateos fanáticos que no suelen respetar la libertad de creer en algo?
Hablo de "creyentes" no a los hipócritas que dicen creer en Dios pero luego no lo demuestran con sus vidas (no robarían, no envidiarían, no codiciarían etc) me refiero a los verdaderos creyentes q si luchan día a día por ayudar a la gente, por practicar: "ama a tu prójimo como a ti mismo"
Algún día me gustaría que fuésemos todos objetivos y se valorara lo bueno de cada uno, tanto ateos como creyentes.
¿Por qué si tenemos que respetar que en un autobús pongan la frase "Seguramente Dios no existe, por eso no te preocupes y disfruta la vida" y si nos burlamos en que en un billete diga "En Dios confiamos"?
cuando esa frase también da un mensaje de tranquilidad "como en Dios confiamos, no nos preocupamos él proveerá"
Un saludo :)
Estimada señorita Lucía.
I-Bienvenida de nuevo a este blog esperando que le vaya muy bien en todo.
II-Sólo me gustaría hacerte una pregunta.¿Podrías ponerme ejemplos prácticos de lo que para ti es un ateo fanático?.
Un abrazo muy fuerte.
En realidad, Lucia, la frase viene a decir que no hay que confiar en el dinero sino en Dios,de ese modo El proveera.
Por otra parte, estoy de acuerdo contigo, como cristiana (no catolica ni de ninguna otra denominacion. Lo aclaro porque siempre se tiende a utilizarlos como sinonimos, y nada mas lejos de la realidad) me "enfrento" en ocasiones a las burlas de ateos, cuando siempre he respetado su no creencia. Pero para ser sincera a mi: plin! Solo lo comento para constatar lo que dices.Un saludo
Senor Porquero, reciba usted mi mas cordial saludo. (tenga a bien disculpar mi intromision y mi espanol, no lo manejo correctamente)
Paula
Señor Porquero: permítame sumarme a la pregunta de su segundo ítem.
Anónimo: (o anónima, de acuerdo con lo que Ud. manifiesta): si bien no comparto eso de "dios proveerá" me gustaría, al menos, pensar que el significado de "In god we trust" en el billete se refiere a ello. Pero, como tengo la pésima costumbre de pensar mal, sospecho que no es ese el sentido que tiene. O, por lo menos, los hechos (y las declaraciones) de ciertos ex-presidentes de EEUU lo contradicen.
Por otro lado, ser católico implica ser cristiano, pero no viceversa, eso está más que claro.
Saludos.
Senor Colucci, ser catolico significa seguir las doctrinas de esa institucion que, digase de paso, en abundantes ocasiones son antibiblicas. Crstiano signiifica seguidor de Cristo, de la Palabre de Dios. La diferencia entre uno y otro es, cuando menos, abismal. No dudo que habra catolicos cristianos, pero lo primero no implica lo segundo en absoluto. Asi que, me perdonaira usted pero me parece que muy claro no lo tiene.
EE.UU. es un pais de tradicion protestante, cristiana, y por ende, no catolica. Su confianza(familiar, social espiritual y economica)ha estado desde siempre apoyada en Dios. La frase impresa en los billetes es una manifestacion de ello, dando todo el poderio y reverencia a Dios y no al dinero que rige al mundo y que esclaviza a quien se deje. Resumiendo: El Senor es Dios no don money.
Por ultimo, no cometa usted el error de mezclar politica con cristianismo (note que no me refiero al termino "religion", ese es otro cantar. Esta y aquel, de nuevo, no tienen nada en comun). Aquella (politica) como bien usted sabra es un mundo aparte.
En cuanto a la pregunta que hacia el Senor Porquero y en la que usted insiste, le dire que solo con defender la existencia de alguien a quien no se puede ver ya es motivo de burla. Y no lo entiendo, porque su existencia es mas que evidente, pero como decia arriba me limito a respetarles y reconozco que me gustaria reciprocidad en el trato.
Reitero las disculpas por mi limitacion linguistica/idiomatica.
Saludos tambien para usted, Senor Colucci.
Paula
Hacía tiempo que no escribía por aquí, pero simplemente:
1-Las religiones son sistemas de adoración a la nada. Se adora aquello que no se ve, que no se conoce, que no se entiende, que no se toca ni se mide.
2-Las religiones son sistemas de ordenación social. Y como ello cumplieron su labor anti-anarquista. organizando leyes sobre alimentación, vestimenta, familia, sexualidad, etc. Lo que pasa es que el avance del conocimiento y la lógica dejan a Jesucristo a la altura mítica de Thor, Hércules o Gilgamesh.
3- Tan respetable es decir "creo en Dios" que "creo en Papa Noel", pero tan respetable como esa afirmación es afirmar que "ni creo en Dios ni en Papa Noel".
4- Puedo atacar al creyente en Cristo como puedo atacar al terrorista islámico, al mormón polígamo, al testigo de Jehova que deja a su hijo morir por no hacerle una transfusión, al suicida milenarista, al pederasta de Edelweiss o a los estranguladores Thug. Todos adoran a un dios, todo prometen una vida mejor al otro lado de la muerte y todos hablan, desde su vision omnímoda, de amor y/o bondad.
5.A Paula quiero decirle que defender la existencia de alguien al que no se ve no es solo motivo de burla, en muchas ocasiones lo es de ingreso psiquiátrico.
6. La última moda, lo más IN es decir que religión no es lo mismo que (por ejemplo) cristianismo. Que la experiencia con el Ente Supremo debe ser "personal". Nuevos tiempos, nueva dirección, nuevo marketing.
7. A pesar de ello se siguen concentrando en edificios ad hoc para rezar/orar/cantar y entrar en contacto con Él. Muy personal, sí.
8. Del judaísmo surgió la secta cristiana, de la cristiana las protestante, la católica, la ortodoxa, la armenia, la copta...
9. Si cuando un cristiano me dice que las matanzas cometidas por europeos en la colonización son producto de una erronea interpretación de los textos sagrados...¿quien me garantiza que dentro de cincuenta años no se desacredite igualmente la interpretación contemporanea?
10. Religión, de religare "volver a atar". En referencia a ese libro llamado Biblia (compendio de textos teológicamente trasmitidos por Yahvé, pero historicamente seleccionado por seres humanos falibles e interesados) la humanidad escapó de Dios una vez. No volvamos a ser atados.
"Dios no existe, creced y multiplicaros"
Sra. o Srta. Paula:
I. Ser católico, lo repito, implica ser cristiano, al menos formalmente, ya que la iglesia católica manifiesta seguir el dogma de Cristo.
II. El hecho de que muchos creyentes (o supuestos creyentes) no lleven una vida "cristiana", o que la institución eclesiástica sea poco fiel a ese dogma, no quiere decir que no se consideren a sí mismos cristianos.
III. Católicos y protestantes se consideran cristianos. Las disputas acerca de las interpretaciones de la biblia son antiguas. Nunca faltan quienes acusan a otros de no ser verdaderos seguidores de Cristo.
IV. Debo decir que sucede lo mismo en otros ámbitos: leninistas, trotskistas, maoístas, todos se definen marxistas, y se acusan entre sí de no interpretar correctamente a Marx. Sin embargo, repito, todos se autodefinen marxistas.
V. Yo también pienso que la iglesia católica es muy poco cristiana de acuerdo a los evangelios, pero ese es otro tema. Esa es mi interpretación, que surge a partir de lo que yo leí en los evangelios y su contraste con las actitudes de la jerarquía eclesiástica.
VI. No soy yo quien relaciona la religión, el cristianismo, o lo que sea, a la política. Me parece que es, simplemente, un hecho de la realidad.
La creencia personal puede ser más o menos independiente de la política, pero el modo en que influyen las ideas religiosas predominantes en el quehacer político, el que existan instituciones religiosas y estados que comulgan con una religión (así sea tan sólo formalmente) implica que la política y la religión se interrelacionen, le guste a Ud. o no.
VII. No creo que quepa eso de la burla personal en una discusión de este tipo. Ejemplos de burla e intolerancia se dan en cualquier ámbito. Supongo que el señor Porquero se refería a persecuciones organizadas, sistemáticas. Si centramos la discusión en: "Yo tengo un amigo que se ríe de mí", me parece que caemos en lo anecdótico.
VIII. Para Ud. la existencia de dios es evidente, pero no para mí y para tantos otros.
IX. El pueblo norteamericano es una cosa. El gobierno de turno es otra.
X. Me parece que hay un trato de respeto recíproco en este debate. No entiendo sus reclamos.
XI. Su castellano es más que correcto. No tiene por qué disculparse.
Saludos.
Una vez definido el posicionamiento de cada cual, insistir en ello solo nos llevaria a un bucle innecesario e inutil. Sin embargo, permitanme algunas puntualizaciones, sin enumerar:
Senor Noguera: Tras leer “A Paula quiero decirle que defender la existencia de alguien al que no se ve no es solo motivo de burla, en muchas acasiones lo es de ingreso psiquiatrico” y sin animo de ser fatalista, me temo que ante una afirmación tal estoy en peligro. Posiblemente lamente no disfrutar del grado intlectual del que hace gala de usted el Senor Porquero, pero creo que tirare de prudencia y me mantedre alejada, por si acaso.
Senor Colucci: No es siensato subestimar una anecdota en los terminos que tratamos, las consecuencias que se derivan de ella pueden ser imprevisibles (la historia y el dia a dia lo demuestran). De mis palabras no se deduce “reclamo” alguno referido a este contixto (ni a usted por supuesto) respondia a su pregunta en términos generales y con un ejemplo que, aunque a usted le pueda parecer anecdotico, le aseguro que la agresividad verbal puede llegar a limites insospechados y distar mucho de la anecdota que lo origino.
Senor Porquero, agradecida estoy yo ante tan exquisito recibimiento. Intuyo que en su bitacora no solo mejorare el espanol, tambuien aprendere escapismo (por si algun amigo suyo apareciese inesperadamente con una camisa de fuerza :)
Un gusto, señores.
Paula
Estimadísima señorita Paula.
I-No creo que estando yo delante ningún Noguera se atreva a ponerle camisa de fuerza.
II-Por lo que veo, usted se basta y se sobra para defenderse solita habida cuenta de cómo maneja la ironía.Un placer.
No se preocupe, Srta. Paula. Quienes corren peligro de ingresar a un psiquiátrico por manifestar su creencia en lo que no se ve se limita a aquellos que aseguran que existen unicornios o cosas análogas, no dios. No me parece que el Sr. Noguera quiera ponerle una camisa de fuerza a nadie, simplemente estaba haciendo una analogía, supongo.
Saludos cardiales.
Pido disculpas a todos por suprimir un comentario mío por impericia técnica.Un saludo
En realidad el comentario suprimido del 2/12 a las 21:05 era mío. Yo mismo lo suprimí, porque se había posteado dos veces, o es que acaso a Ud. le pasó lo mismo?
Tienes que depurar más los personajes, pareces a Dragó en sus novelas: Todos hablan como él.
Buen ejercicio de creatividad, pero éso, cúrratelo más que se nota tu autoría en la mayoría de comentarios.
Ortiga Real.
Ya se: Me ha ideintificado por las faltas fijo.
Considero no obstante que se comporta demasiado benevolente, Ortiga Real, al ofrecer a un pretendido y respetuoso devaneo, tratamiento criativo. Gracias por las alentadoras palabras , mismas que hacen honor a su nick( balsamicas a la par de urentes :)
(Lastima que me encuentre en casa ajena, sus ideas serian tan meditadas como bienaceptadas).
Paula
Publicar un comentario